האם חסוי יכול לחתום על ייפוי כוח לעורך דין? 

ביום 25.4.17 ניתנה החלטה על ידי כבוד השופטת שפרה גליק בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב, החלטה זו מהווה צעד נוסף במניעת ניצול של חסויים. לעיתים, עורכי דין, המבקשים לייצג חסוי, מייצגים הלכה למעשה אינטרסים של צדדים שלישיים המנסים לנצל את החסוי ולהשפיע עליו השפעה בלתי הוגנת לטובתם. 

החלטה חשובה זו ניתנה בתיק בו הנני משמשת כאפוטרופוסית זמנית ביחד עם עו"ד בן ארי על חסויה לרכושה ולגופה .

תחילתו של ההליך, הינו בתובענה שהוגשה כנגד החסויה על ידי בנותיה. במסגרת הליך ביניים הגענו כאפוטרופוסיות על החסויה להסכמה עם הבנות – התובעות כי בשלב זה ההליכים בתובענה יושהו עד להכרעה סופית באשר לצורך במינוי אפוטרופוס לחסויה.

חרף ההסכמות שגובשו וקיבלו תוקף של החלטה שיפוטית , וחרף העובדה כי מונינו כאפוטרופסיות לחסויה, הגישה החסויה בקשה לדחות את התביעה על הסף באמצעות עורכי דין "מטעמה" מנימוקים עניינים הנוגעים ישירות לתובענה שהוגשה כנגדה, וכן מן הנימוק כי האפוטרופסיות אינן רשאיות לייצג את החסויה בהליך הואיל ולא מונו כאפוטרופסיות לדין.

יצוין ויודגש, כי הבקשה לדחייה על הסף הוגשה ללא ידיעתנו וללא הסכמתנו כאפוטרופסיות, ואף מעולם לא חתמנו על ייפוי כוח המייפה את כוחם של אותם עורכי דין לייצג את החסויה בהליך. עורכי הדין, אשר טענו כי הינם מייצגים את החסויה, אף הגדילו לעשות ולא טרחו לצרף לבקשה שהוגשה על ידם את האפוטרופוסיות כצד להליך ובכך גרמו להטעיית בית המשפט.

בהתאם להחלטת בית משפט , הגישו התובעות, בנותיה של החסויה, תגובה לבית המשפט במסגרתה טענו כי יש לדחות את הבקשה שהוגשה מנימוקים לגופו של עניין, ומנימוקים הנוגעים לחוסר סמכות של עורכי הדין לייצג את החסויה וכן נוכח ההסכמות שגובשו עם האפוטרופוסיות.

תגובה הוגשה גם על ידינו, ונטען בה כי יש לדחות את הבקשה לדחיית התובענה על הסף, שכן זו הוגשה בהיעדר סמכות ובהיעדר ייפוי כוח תקף מאת החסויה. כשרותה המשפטית של החסויה הוגבלה בהתאם להוראות חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות התשכ"ב – 1962 עת מונינו כאפוטרופוסיות על רכושה ועל גופה.

לפיכך, נטען על ידינו, כי ייפוי הכוח שנחתם על ידי החסויה בעת שאנו משמשות כאפוטרופוסיות עליה, נחתם שלא כדין ובהתאם להלכה הפסוקה הינו פוקע.

עוד נטען בתגובה, כי אין משמעות לטענה כי לא מונינו כאפוטרופוסיות לדין שכן מינוי אפוטרופסות לרכוש ולגו, הינו מינוי רחב היקף הכולל בחובו את ייצוג מלוא האינטרסים של החסויה גם בהליכים משפטיים כנגדה ו/או מטעמה.

בנוסף, צוינה על ידינו בתגובה כי החסויה הוחתמה על ייפוי הכוח ללא גמירות דעת, בחוסר תום לב תוך הטעייה, כפייה וניצול מצוקתה וחוסר ניסיונה של החסויה בידי צדדים שלישיים ואחרים, אשר פנו לאותו משרד עו"ד על מנת לייצג ובעקיפין את ענייניהם באמצעות ייצוג החסויה.

השופטת שפרה גליק קיבלה את עמדת האפוטרופסיות במלואה, וכן את עמדת התובעות כי יש לדחות את הבקשה שהוגשה לדחייה על הסף וחייבה את החסויה בהוצאות בסך 15,000 ש"ח . השופטת קבעה, כי משנשללה כשרותה המשפטית החסויה, ייפוי הכוח עליו חתמה אינו תקףוכי לצורך ייצוג על ידי עורכי דין אחרים יש לקבל את רשות בית המשפט. עוד קבעה השופטת גליק, כי התנהלות החסויה באמצעות עורכי דינה הינה התנהלות חסרת תום לב בין היתר לאור ההסכמות שהגיעו בשמה האפוטרופסיות אשר קיבלו תוקף של החלטה שיפוטית.  

יצוין, כי החסויה הגישה באמצעות אותם עורכי הדין בקשה נוספת לביטול ההסכמות אליהן הגענו יחד עם התובעות להשהיית ההליכים, אך גם בקשה זו נדחתה על ידי כבוד הרשמת ענת הלר – כריש ואף חייבה בהוצאות בסך 2500 ש"ח.  

החלטה חשובה זו למעשה מבהירה לכל אותם אנשים, אשר בכוונתם לנצל אדם שמונה לו אפוטרופוס, ולהחתים אותו על מסמכים שונים ביניהם ייפוי כוח לייצוג של עורך דין אשר בעצם ייצג אותם כי מעשה זה אינו אפשרי ואינו חוקי.